Итак, суд, назначенный на 30 марта, состоялся и вновь показал страстное желание Вешенской прокуратуры достичь своей цели – сноса Мемориального комплекса любыми, даже неправедными, методами.

   Так как на 30 марта со стороны Мелихова В.П. в суд были предоставлены исчерпывающие доказательства абсурдности предъявленного иска, прокуратура решила прервать судебное разбирательство путем назначения еще одной экспертизы. Было очевидно, что сфабрикованный ответ из Южного Федерального Университета за подписью профессора математики и информатики никак не сможет быть убедительней ответа Главного архитектора области и Главного архитектора Вешенского района, которые четко определили, что спорные объекты не требуют разрешения на их установку. Вследствие чего, через 8 месяцев (!!) после начала кампании по сносу Мемориала прокуратура, заявив, что,  не является специалистами в данном деле, попросила суд провести судебную экспертизу. Встает вопрос: восемь месяцев они «специалистами» были и требовали сноса, а сейчас вдруг перестали ими быть.

Документ 34 листы 1, 2, 3, 4, 5

   Удивление вызывает поведение прокуратуры за весь истекший период: противоречивость заявлений, меняющийся акцент на основания для сноса. Что стоит следующее заявление представителя прокуратуры на заседании суда от 20 марта (взято из протокола суда от 20 марта, лист 2):  на письмо архитектора Вешенского района о том, что спорные объекты являются по ГСК РФ малыми архитектурными формами и не требуют разрешения на установку, представитель прокуратуры заявил:

 «Возникает вопрос, почему архитектор Зубков В.П., называет данное скульптурное изображение малым архитектурным изображением? Из  чего исходит Зубков? С моей точки зрения, называя малым архитектурным изображением данное сооружение, он вводит суд в заблуждение (выделено нами – elan-kazak.ru) , т.к. комплекс не относится к малому архитектурному изображению», а посему, далее продолжает представитель прокуратуры, данную справку главного архитектора приобщать к материалам суда нельзя.

   Но что пишет сама прокуратура в своем исковом заявлении?( см. документ 11, лист 3  ): «Согласно акта осмотра сооружения на территории домовладения Мелихова В.П. по ул. Донская,1а в ст. Еланской Шолоховского района, с участием Главного архитектора Шолоховского района, установлено, что сооружение «Донские казаки в борьбе с большевиками» является малой архитектурной формой(выделено нами - elan-kazak.ru)  и далее уже из этого выводят, что на данном основании Мелихов В.П. должен был получить разрешение на их установку.

   Так кто же вводит суд в заблуждение?  Главный архитектор или сама прокуратура? Очевидность определенно ясна.  Прокуратура, подстраиваясь то под одно, то под другое, не находя законных оснований, выискивает малейшие зацепки для притягивания за уши совсем иных, не подходящих для данных объектов, оснований, преследуя маниакальную цель снести Православный крест  и образы Героев Дона. При этом заявляя, что данный комплекс в столь тяжелое для страны время вносит рознь и противостояние в общество. Странно слышать такое – как говорится: с больной головы на здоровую. Стоял Мемориал – ни одна живая душа в Вешенском районе не желала его сноса. Все жители станицы Еланской были довольны установленным Мемориалом. И вдруг коммунист Коломейцев заявил, что надо снести, прокуратура рьяно взялась за это, сама развязала эту грызню и теперь заявляет обратное.

    Это и есть большевизм с его ложью и лицемерием, с какой-то сатанинской целеустремленностью: беспощадно уничтожать достойное, созданное не ими, уничтожать память, национальное сознание, личность и внедрять в общество ненависть, вражду, бесправие и рабство.

P.s. Подобная «борьба за спокойствие» в обществе дает прямо противоположный результат, а прокурорская ретивость порой доходит до абсурда. Вот недавний пример в Татарстане: в Кукморском районе двое односельчан-соседей построили по общей границе своих землеотводов постройки: один – сарай, другой – гараж, прилегающие одной стеной друг к другу. Никто из соседей никаких претензий не имел.

И вот прокуратура, узрев в этом нарушение, т.к. возведение хозпостроек, согласно СНИП, должно производиться на расстоянии не менее 1 м от границ земельных участков, возбудила административное дело в интересах Российской Федерации и неограниченного круга лиц о сносе самовольно построенных сарая и гаража на обоих частных земельных участках. Пояснения обоих соседей о том, что они не имеют друг к другу претензий, никакого воздействия на прокуратуру не поимели. Это понудило с одной стороны Шаймардинова и его родственников и друзей, а с другой стороны – Исмагилова и его родственников и друзей начать войну между собой, доказывая, кто поставил постройку первым, а кто пристроил после. До чего дошла бы эта война неизвестно, если бы суд Татарстана не вынес решение, что указанные прокурором нарушения не вредят интересам Российской Федерации, а третьих лиц не существует вообще, т.к. данные постройки находятся на личных участках ответчиков и затрагивают интересы лишь самих Исмагиловых и Шаймардиновых. Которые, в свою очередь, претензий друг к другу по-прежнему не имеют.

Создается впечатление, что главным виновником раздоров в обществе выступает не разномыслие его членов, а целенаправленные действия определенных «властных структур» по разжиганию  этого противостояния.