Admin
Re: " Родионовщина " о П.Н. Краснове Пн 06 Фев 2012, 16:19
Г-ну Родионову
Размещаем присланный по электронной почте ответ С.В. Наумова на Ваше письмо от 25 января 2012 года.
В историческом альманахе «Донские Казаки В Борьбе С Большевиками» (2010, № 4, с. 119-140) была опубликована моя отрицательная рецензия на книжку некоего Вячеслава Григорьевича Родионова «Загадки и тайны атамана Краснова» (М., 2009).
Эта рецензия очень не понравилась новоявленному «краснововеду», который прислал гневное письмо с требованием извинений «от имени Редколлегии Альманаха».
Мою рецензию Родионов именует не иначе как «грязными инсинуациями», которые, дескать, подрывают его «научную, общественную и деловую репутацию».
Сразу скажу, что совершенно не знаю, какая у В.Г. Родионова «общественная и деловая репутация», да она меня и не интересует.
А вот что касается научной репутации, то, судя по изданной им книжке, эта репутация, несомненно, близка к нулю.
В своем послании Родионов удивляется, что в непонравившейся ему рецензии приведен «пространный список литературы, призванный дать понять читателю, как много книг С.В. Наумов видел».
Не просто «видел», господин Родионов – а внимательно читал и тщательно изучал все приведенные в рецензии источники.
Как театр начинается с вешалки, так любая научная работа не мыслима без выявления и подбора соответствующей литературы.
Пекущийся о собственной «научной репутации» Родионов попросту же списал из исследований других авторов приглянувшиеся ему названия эмигрантской периодики и механически включил их в «использованные источники» (стр. 377-379, 382).
Расскажите, господин Родионов, где же это Вы брали редчайшие эмигрантские газеты «За Родину», «Казачий Вестник», «Сигнал»?
Надо было честно указать, что ссылки на данные газеты у Вас вторичны и сами Вы их в руках не держали.
То же и с архивными фондами: аббревиатуры «ОА» (Особый архив) и «ЦГВИА» (Центральный государственный военно-исторический архив) уже 20 лет как отменены, а бывший Особый архив – вообще стал составной частью РГВА (Российского государственного военного архива).
А Вы, беззастенчиво присваивая плоды чужих трудов, даже не в состоянии это замаскировать…
Какая уж тут «научная репутация»!
Своё письмо В.Г. Родионов подписал как «кандидат исторических наук».
Но почему-то не уточнил, в каком году и по какой теме он защитил кандидатскую диссертацию.
Внесём тогда ясность сами: диссертацию под актуальнейшим названием «Исторический опыт развития и пути перестройки управления музейным делом в РСФСР» Родионов защитил аж в 1992 году. Согласно названию, сочинялась она ещё при «перестройщике» М.С. Горбачёве и никакого отношения к жизни и деятельности атамана П.Н. Краснова не имеет.
Зачем же в таком случае «козырять» наличием кандидатской степени и членством в писательском союзе? На подобный риторический вопрос очень хорошо ответил в эпиграмме про «осыпание звездами» незабвенный Гаврила Романович Державин…
Впрочем, наличие учёной степени Родионову, в принципе, никак не помогает.
Так, кандидат наук не в силах произвести элементарные арифметические действия: он считает, что родившемуся в 1869 году П.Н. Краснову 50 лет исполнилось в 1939 году (стр. 58).
Не знает Родионов и географии, рассуждая о возможности красновцев «ринуться» из Италии в Бельгию – ведь эти страны и близко не граничат друг с другом (стр. 331).
Плохо у кандидата наук и с немецким языком, поскольку слово «Truppen» означет «войска», а не «труппы» (стр. 292).
Не разбирается Родионов и в русской военной истории, наивно думая, что лейб-гвардии Финляндский полк формировался из этнических финнов (стр. 183).
Также не ведает Родионов и того, что Георгиевские кресты и медали («Георгиевский бант») не предназначались для награждения офицеров (стр. 93).
Настоящей «terra incognita» стала для Родионова Гражданская война.
Он умудрился переврать (перенеся с 1919 на 1918 год) даже время Мамонтовского рейда, о котором имеются подробные сведения во всех (включая советские!) энциклопедиях (стр. 267).
Не знает Родионов и как правильно пишется название эмигрантской военно-политической организации белых воинов: Русский Обще-Воинский Союз (РОВС), а не Российский Общевойсковой Союз (стр. 306).
Впрочем, и по зарубежной истории Родионов также демонстрирует дремучее невежество.
Даже обыкновенные школьники, хоть раз посмотревшие телесериал «17 мгновений весны», знают, что в гитлеровской Германии должность рейхсфюрера СС занимал Г. Гиммлер, а не А. Розенберг, как утверждает Родионов (стр. 322).
Я специально привёл только те вопиющие примеры, которые наглядно свидетельствуют, что безграмотная книжка Родионова никакого отношения к исторической науке не имеет.
Так что подрывать « научную репутацию» там, где её попросту нет, я никак не могу.
Не понравилось Родионову и то, что я назвал его «незадачливым «генеалогом» - в смысле «неудачливым» (см. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 20-е. М., 1989, с. 325).
Но как же его ещё называть, если он превратил имя жены П.Н. Краснова – «АлександрИна» в мужскую фамилию «АлексАндрин» и на основе собственной незадачливости развёл целую теорию о том, что выдуманный им анекдотичный «АлексАндрин» являлся любовником «АлександрИны» (стр. 120).
Цирк, да и только!
Что же касается известного пушкинского выражения – «ленивый и нелюбопытный», то зря Родионов обижается на Александра Сергеевича.
Речь ведь идёт о конкретном факте: Родионов голословно заявляет, что красновская книга о боевых действиях 3-го конного корпуса никогда не существовала, «ибо никто на неё не ссылается, даже П.Н. Милюков…» (с. 205-206).
Но что мешало Родионову взять в руки известное сочинение Милюкова «История второй русской революции» (М., 2001, с. 631) и убедиться в реальном существовании искомой книги.
Не поленился бы Родионов сходить в библиотеку, и тогда все в один голос его называли бы «трудолюбивым и любопытным».
Не нравятся Родионову и мои обвинения его в «диком невежестве» и что он – «явный графоман и дилетант».
Расстроенный «краснововед» заявляет: «Это сугубо личное мнение С.В. Наумова, которое он не может употреблять в печатном издании, не имея на то никаких оснований».
Почему же, не имея никаких оснований – подобных оснований у меня имеется с избытком.
Укажем по порядку:
- Антанта просто физически не могла оказывать помощь Добровольческой Армии летом 1918 года (стр. 265) – ведь Юг России от «союзников» отделял германский фронт.
- Генерал Н.Н. Юденич летом 1918 г. нелегально проживал в Петрограде, а не воевал с большевиками (стр. 267).
- Бермондтовские войска официально именовались Западной Добровольческой Армией, а не «Северо-Западной» (стр. 286, 290-291). Название Северо-Западная Армия имело отношение к совершенно другим белым воинским частям, подчинявшимся генералу Н.Н. Юденичу. Хотя фонвизинский Митрофанушка тоже постоянно путал Астрахань с Архангельском.
- Знак свастики на эмблеме эмигрантской политической организации РОНД располагался над головой российского двуглавого орла, а не в его лапах (стр. 284).
- Петроградское охранное отделение возглавлял не В.И. Гурко, а генерал К.И. Глобачёв (стр. 294).
- Генерал В.Г. Науменко в 1945 году счастливо избежал выдачи чекистам и не являлся «бывшим лагерником» (стр. 365).
- Антибольшевистская добровольческая Казачья дивизия имела порядковый «№ 1», а не «№ 15» (стр. 314).
- Генерал И.Н. Кононов ею никогда не командовал (стр. 321).
- Фамилия начальника 1-й дивизии РОА (ВС КОНР) была С.К. БунЯченко, а не БунИченко (стр. 334).
- «Красновские» казаки ни дня не воевали в Болгарии (стр. 334).
- Черкесский князь Султан-Гирей Клыч не являлся «казачьим генералом» (стр. 341).
- Генерал А.Г. Шкуро не имел английского гражданства и не мог заседать в английской «палате лордов» (стр. 342). Тут мне даже стало страшно за англичан: вдруг Родионов в какой-нибудь очередной книжке возьмет да и объявит английской королевой Ксюшу Собчак или же Валерию Новодворскую…
А теперь обратимся к моему определению Родионова – «кичливый «краснововед».
Согласно словарю, слово «кичливый» означает «выражающий самомнение, заносчивый» (см. Ожегов С.И., Указ. соч., с.223).
И действительно, в книжке Родионова сказано, что «автору удалось по-новому взглянуть на деятельность Петра Николаевича Краснова» (стр. 2).
Вот такое самомнение!
Впрочем, оно ни на чём не основано.
Ведь замахнувшийся на исследование жизни Донского Атамана амбициозный «краснововед» даже не знает точной даты его рождения: вместо правильного «10/22 сентября» он пишет « 29 июня» (стр. 42).
Если бы Родионов не поленился ознакомиться со справочной литературой по масонству, он тогда бы не стал превратно утверждать, что П.Н. Краснов (вместе с генералом А.И. Деникиным) состояли в масонских ложах (стр. 144, 273, 339).
Зато из этих справочников следует, что прожженным масоном как раз являлся столь любимый Родионовым либерал Р.Б. Гуль (стр. 223).
Располагая лишь одной единственной книгой о Гражданской войне на Северо-Западе России, заносчивый (или же кичливый – другого слова здесь не подберёшь) Родионов, не моргнув глазом, делает глобальный вывод:
«Мы пересмотрели воспоминания… Горна и не нашли ни строчки, ни просто упоминания фамилии Краснов» (стр. 293).
Но ведь кроме записок полковника В.Л. Горна имеется и много другой литературы о Белой борьбе на Петроградском фронте, где фамилия П.Н. Краснова, естественно, упоминается (некоторые из этих изданий цитируются в моей рецензии).
Так что же опять с Вами стряслось , «кандидат исторических наук» В.Г. Родионов: не хватило профессиональных знаний и навыков научной работы или же это просто банальная лень (вновь вспомним А.С. Пушкина) – сходить в ближайшую библиотеку?!
Только полное незнание эмигрантской жизни П.Н. Краснова заставляет Родионова формулировать абсолютно безграмотный вопрос о бывшем Донском Атамане: «Занимался ли он политической деятельностью?» (стр. 294).
Думается, что после прочтения моей рецензии подобные вопросы «историк» Родионов больше задавать не будет.
Не соответствует исторической правде и тезис Родионова, что в эмиграции Краснов «держался подальше от казаков» (стр. 306).
Опять же, в моей рецензии приведено множество фактов о том, что в 20-х- 30 -х годах П.Н. Краснов был популярнейшей фигурой среди казачества, и, если бы захотел, то вполне мог стать Донским Войсковым Атаманом в Зарубежье. Но и до войны, и в годы Второй мировой войны, Краснов отказался взять атаманскую булаву, справедливо считая, что получить её можно только на берегах Тихого Дона.
Неправ Родионов и тогда, когда пишет, что П.Н. Краснов «не стал связываться» (стр. 306) с руководством РОВС.
Если бы Родионов удосужился хотя бы полистать то же журнал «Часовой» (печатный орган РОВСа), то он увидел бы там постоянные упоминания о Краснове и его многочисленные статьи.
В Германию П.Н. Краснов переехал из Франции весной 1937 года, а не в 1933 или же в 1936 годах (стр. 307).
Оставаясь русским эмигрантом, он никогда не был «гражданином Германии» (стр. 372).
Еще в 2003 году появился опубликованный снимок вручённого немецкими властями Краснову «Паспорта иностранца».
Но озабоченный иллюзорной «научной репутацией» Родионов, как видим, за новинками исторической литературы не следит – ему вполне хватает досужих слухов, сплетен и домыслов, кои он важно именует «версиями» (стр. 48, 50, 53, 64, 73, 280, 364).
К числу таких бабьих сплетен относятся распространяемые Родионовым измышления о том, что П.Н. Краснов состоял в «Ваффен-СС» (стр. 8, 48, 213).
Причём, совершенно запутавшись в системе эсэсовских званий, Родионов сначала произвёл Краснова в группенфюреры (генерал-лейтенанты), но затем (очевидно, за что-то разозлившись на бывшего Донского Атамана), разжаловал его в оберштурмбанфюреры, т.е. в подполковники (стр. 2, 69, 317, 332, 363).
И опять приходится обращаться к помощи А.С. Пушкина: если Родионов сумеет преодолеть лень-матушку и проявит любопытство, то он сможет убедиться, что все находящиеся в библиотеках и архивах военные документы, имеющие отношение к П.Н. Краснову, подписаны его старым званием: генерал-от-кавалерии.
Неверно, что испанское правительство «предлагало Краснову политическое убежище» (стр. 341) – тут «учёный писатель» слегка перепутал П.Н. Краснова с генералом А.А. Власовым.
Пойманный за руку с поличным, жуликоватый «краснововед» В.Г. Родионов тем не менее пытается шумно отрицать свою жуликоватость.
По словарю, слово жуликоватый означает «склонный жульничать, мошенничать» (см. Ожегов С.И. Указ.соч., с. 159).
Подобные склонности Родионов неоднократно демонстрирует в своём опусе.
К примеру, на стр. 327 он помещает заведомо фальшивый «протокол встречи П.Н. Краснова и А. Розенберга».
Сей поддельный «документ» имеет место быть в пучинах Интернета.
Именно из этих пучин он и попал в книженцию Родионова.
Однако, вместо того, чтобы прямо сослаться на интернет-помойку (подобных помоек, увы, в Мировой паутине предостаточно), Родионов в качестве источника называет прекрасный исторический труд П.Н. Крикунова «Казаки» (М., 2005) – дескать, позаимствовал данный «протокол» оттуда.
При этом точную страницу крикуновского труда, где якобы опубликована фальшивка, он, понятное дело, не называет – у Крикунова такого «документа» нет.
Разве это не жульничество, господин Родионов - приписывать другому человеку собственную брехню?!
В «писании» Родионова есть и фальшивая фотография, смонтированная из довоенного портрета П.Н. Краснова и «лиенцской» картины художника С.Г. Королькова: якобы последний нарисовал, как Краснов «подписывает смертный приговор, обманутым им казакам» (стр. 349).
img00910.jpg
Заодно Родионов приписывает Краснову вырванную из контекста русофобскую фразочку, что «Россия и Русские – это только зоологическое понятие» (стр. 143, 300, 328, 354).
На самом деле, Краснов иронично использовал данное изречение в разговоре с большевистскими интернационалистами, поскольку это были словечки из их жаргона.
Генерал Краснов применял сей жаргон и в полемической статье, направленной против космополитической «русской интеллигенции» (о чём я подробно писал в рецензии на «родионовщину»).
К несчастью для себя, Родионов не имел никакого представления об этой статье – а то бы он и её использовал в своих жульнических целях .
Ну как тут не написать: «в конец завравшийся Родионов».
Если вы перестанете врать – то и мы перестанем писать об этом вранье.
«Резко негативным» считает Родионов и следующее выражение: «словесный понос».
В словаре «поносный» означает : «оскорбительно-бранный. Поносные слова» и «поносить» - «порочить, оскорблять» (см. Ожегов С.И. Указ. соч., с.455).
Именно поносные слова и изливает Родионов на П.Н. Краснова за его «шпионство».
Весьма характерно, что поводом для бурного потока поносных слов у Родионова послужило неправильно понятое им выражение из красновских мемуаров – «бригадный генерал» (т.е. командир конной бригады).
Обуянный паталогической шпиономанией «краснововед» тут же заявил, что звание бригадного генерала Донскому Атаману присвоили англичане и американцы: «для них Краснов и был бригадным генералом, что крепко засело в сознании полиагента спецслужб» (стр. 231).
Без всяких доказательств Родионов объявляет П.Н. Краснова агентом сразу нескольких разведок: «немецкой, советской, возможно, и … другой» (стр. 364).
Попутно различными шпионами названы и родственники Краснова: его средний брат («советский агент») и жена («немецкая агентесса»).
Никакие документальные подтверждения этих обвинений Родионов, конечно же, не приводит (стр. 39-40, 59).
До кучи он также безосновательно обвиняет П.Н. Краснова «в устранении Каледина» (стр. 213).
И после всего этого Родионов удивляется, что больные плоды его разгоряченного воображения расцениваются в рецензии не иначе как бред сивого мерина в лунную ночь.
Это – вполне устойчивое литературное выражение, направленное против любого антинаучного вздора.
В словаре сказано, что бред – «нечто бессмысленное, вздорное, несвязное. Рассуждения его – бред» (см. Ожегов С.И. Указ.соч., с.50).
Но больше всего поразило сознание Родионова словосочетание «хитрожо… (сиречь – хитромудный) щелкопёр».
Он с чего-то решил, что это «является публичным оскорблением с применением ненормативной лексики».
Но где здесь Родионов увидел ненормативную лексику? – Слово «хитрожо…» вообще до конца не дописано.
Не знаю, как его мысленно или на бумаге дописал огорошенный «краснововед» - это родионовские проблемы.
Я же дописываю сие слово как «ХИТРОЖОЛТЫЙ». И вот почему: издревле жОлтый цвет считался символом хитрости. Вспомним, что в народных сказках в качестве самого хитрого существа всегда выступает лиса. А она – рыжая, сиречь жОлтая.
Использовал я это выражение исключительно по причине того, что Родионов «прихватизировал» заимствованные из работ различных авторов сведения об изданиях (и архивных документах), которые он, безусловно, никогда не видел. Вот такой, понимаешь, хитрец-мудрец! Впрочем, я об этом уже писал…
Обиженный моей рецензией Родионов в сердцах восклицает, говоря о цитированных в ней авторах: «Но почему тогда С.В. Наумов их не обвиняет во вранье, почему всё, что, скажем, мемуаристами написано, принимается за истину?»
На этот отчаянный крик родионовской души скажу следующее: если какие-то мемуаристы сообщают заведомую (и мне известную) неправду, я их всегда критикую и очень сурово. Однако, в данном случае я цитирую лишь тех авторов, чьи сведения подтверждаются информацией из других источников.
Отчего же я не должен верить, скажем, мемуарам М.С. Маргулиеса, в которых говорится, что прибыв в армию Юденича, генерал П.Н. Краснов был согласен пойти «на любую службу».
Да и речь сейчас идёт не о М.С. Маргулиесе, а о В.Г. Родионове.
В своей цидулке он касается и пресловутого «еврейского вопроса».
Причём, делает это по-разному, в зависимости от текущей конъюнктуры.
Так, П.Н. Краснов в родионовском опусе почему-то обвиняется в юдофильстве: «он к евреям относился вполне доброжелательно» (стр. 64).
А потомка русских крепостных крестьян генерала М.В. Алексеева Родионов зачем-то лживо объявил «евреем-выкрестом» (стр. 121).
Но когда я уличил его в том, что из «Декларации германского Правительства по казачьему вопросу» (её факсимиле воспроизведено в книге П.Н. Крикунова «Казаки», включённой в родионовский реестр «использованных источников») он убрал слово «жидовская» (т.е. попросту нагло сфальсифицировал исторический документ), «краснововед» немедленно агрессивно возбудился и стал грозить прокуратурой за «антисемитизм».
Также не понравилось Родионову, что в числе его предшественников по «антикрасновской кампании» я (со ссылками на источник) назвал американских сионистов.
И здесь случился момент истины: Родионов пообещал привлечь меня к суду по печально знаменитой «антиэкстремистской» статье 282 УК РФ, которую сионисты постоянно применяют против неугодных им русских патриотов.
Неслучайно, что русская молодёжь на Манежной площади в Москве в декабре 2010 года громогласно требовала немедленной отмены этой дискриминационной статьи.
Даже ЛДПР (чутко реагирующая на настроения избирателей) призывает в Государственной Думе убрать из УК сию «юридическую дубину».
Теперь же сионизированные апологеты 282-й статьи УК РФ могут чувствовать себя спокойно – САМ кандидат исторических наук и член Союза писателей России, крупнейший во всей Вселенной специалист по «путям перестройки управления музейным делом в РСФСР» Вячеслав Григорьевич Родионов таки выступил на их стороне!
Он с большим знанием дела чётко сигнализирует (помните такой советский термин!), что С.В. Наумов «употребляет оскорбительные для другого народа слова, в частности, «жидовская». А это уже вопрос прокуратуры».
И «по поводу публичных антисемитских высказываний С.В. Наумова дело прокуратуры».
Как тут не вспомнить принятое по предложению В.И. Ленина, Я.М. Свердлова и бывшего иудейского раввина Ш.М. Диманштейна террористическое «Постановление о борьбе с антисемитизмом» от 25 июля 1918 года.
На основании этого «Постановления» было зверски уничтожено огромное количество русских людей за «антисемитизм».
Так, в Харькове еврейские чекисты расстреляли 17-летнюю девочку по фамилии Баева «за то, что обозвала Стеклова [Нахамкиса] «жидом» (см. Мельгунов С.П. Красный террор в России. 1918-1923. М., 1990, с. 114).
Или приведём следующий образчик эпистолярного «творчества» красного комиссара И.И. Минца (будущего сталинско-брежневского «академика») чисто по-родионовски доносившего в 1919 году компетентным органам:
«2-я лёгкая батарея. Развит антисемитизм. Придётся арестовать командира» (см. Октябрь и Гражданская война в СССР. М., 1966, с. 347).
Так вот откуда у Вас «растут уши» господин-товарищ Родионов!
Поведайте же, как часто Вы занимаетесь политическим доносительством, какие из этого извлекаете преференции, есть ли у Вас оперативная агентурная кличка?
Может быть , подробно напишите об этом в ближайшей книжке?..
Это – не утверждение, а всего лишь, говоря Вашим языком – ВЕРСИИ, но хотелось бы получить на заданные вопросы вразумительные ответы.
Явно потеряв ориентацию во времени, Родионов на всякий случай предусмотрительно уточняет: «является ли господин Наумов уполномоченным … определять профессиональную квалификацию людей, в т.ч. персонально В.Г. Родионова»?
Наверное, «учёный писатель» вообразил, что он сейчас находится в эпохе правления «дорогого Леонида Ильича», когда , действительно, чтобы гласно покритиковать политическую книжку, требовалось особое разрешение парткома, исполкома, профкома и т.п.
Очнитесь, господин Родионов – для того, чтобы вывести Вас на чистую воду, никаких «Всероссийских аттестационных комиссий» не требуется.
Ваши на редкость безграмотные антиисторические «версии» говорят сами за себя и к настоящей науке не имеют ни малейшего отношения.
А теперь, как выражались древние римляне: «cui prodest» - т.е. кому выгодна родионовская писанина, направленная против П.Н. Краснова.
Как заявляет сам Родионов, «ведь «утки» просто так не запускаются. Кому-то ведь нужно, чтобы они «летали» (стр. 6).
Родионовскую книжную «утку» пропагандируют те же обскурантистские элементы (я называю их тёмными силами), которые уже несколько лет хотят уничтожить Казачий мемориал в донской станице Еланской.
Свои посильные «2-е копейки» в это мерзопакостное дело внёс и именующий себя «историком» (а на деле являющийся мелкотравчатым фальсификатором) В.Г. Родионов, не имеющий никакой подлинной научной репутации, что прямо подтверждается состряпанной им тенденциозной «красновиадой».
Статистика: Добавлено Admin — 08 июл 2013, 15:08
]]>