ДОНСКИЕ КАЗАКИ В БОРЬБЕ С БОЛЬШЕВИКАМИ

2013-10-17T00:36:40+03:00

Виктор писал(а):

Уважаемый Михаил Дмитриевич, позвольте, так к Вам обращаться.

Многоуважаемый Виктор Владимирович, обращайтесь, пожалуйста, так, как считаете нужным. Что же касается меня, то слова "уважаемый" в своих "постах" стараюсь избегать лишь по той причине, что как-то оно мне кажется казённым. Возможно, конечно, и ошибаюсь, не обессудьте. Теперь по теме.

Quote:

По поводу "чёткого настроения окружения Царя", я подразумевал расположенность этого окружения отстранить его любыми способами от трона. В это дело, были вовлечены и депутаты государственной думы и генералы и пр.

Насчёт депутатов и части петроградской аристократии, - согласен. Насчёт генералов (занятых в тот момент тяжёлой войной), - нет. Хотя задумка истинных виновников февраля свалить всё на генеральский заговор, безусловно, удалась...

Quote:

Что касается, Воли Божией, то духовно внимательный и сосредоточенный человек, может по разному понять Её. Господь, откроется ищущему и в помощи и в благоприятных обстоятельствах или наоборот в нескладывающихся... Ещё, из житий святых, мы знаем, что Бог многим открывал час смерти или ещё что-то, что потребно для спасения души. Конечно, можно предположить, что Царь, прозревал больше, чем мы и что он вопрошал Бога о том, как поступить.

Полностью согласен.

Quote:

Относительно виновников "отречения" Царя, можно смело сказать, что инициаторами сего действа, были массоны и прочие революционеры. Гучков, так и пишет: Задумали отстранить Царя в 1916г. (Это он - Гучков, а кто то и ранее.) Всё происходило при молчаливом согласии русской элиты. Народ скорее инертен, чем безразличен.

И с этим согласен, особенно с крайним предложением.

Quote:

Да, у конвоя, было потрясение и слёзы, но офицеров, открыто протестующих, не нашлось.

Как монархисту, офицеру ли солдату или даже генералу открыто протестовать против воли Монарха? А воля Его была - передать Престол брату. Воля же некоронованного ещё брата: оставить вопрос о государственном устройстве России до Учредительного Собрания. То есть и брат от Престола не отрекался. Но узнав о его решении Царь-Мученик, находясь в Ставке с 3-го по 8 марта 1917 года и будучи де-факто всё тем же Его Императорским Величеством (именно так по воспоминаниям очевидцев и только так обращались к Нему в те дни и генералы и офицеры и даже уже по прощании 8 марта - солдаты Ставки) мог просто указать на незаконность Его карандашной подписи под Его письмом начальнику Штаба, объявленному самозванцами со страниц всех газет Манифестом, возобновить движение на столицу верных Ему частей, которые тогда ещё с лёгкостью могли бы разобраться и с дезертирами и с прочим революционным сбродом, да и Думе, уже распущенной Государём, дать под зад коленом для ускорения. Особенно Родзянке с Гучковым и Львовым впридачу. Да и краснобантовому великому князю засунуть этот самый бант в одно место. Мог бы, но... Что православному Царю было делать со Священным Синодом, который тотчас же по опубликовании "Манифеста" и не дожидаясь никаких Учредительных Собраний поспешил не только вынести Царский трон из зала заседаний Синода, но и постановил не поминать более Царя за литургией, будто и не было в России никакого такого Помазанника Божьего, а были лишь выдумки об оном. Так что православному Царю было делать? Разгонять и Синод? И какой бы Он был после этого Царь Православный? Вот и положился Царь-Мученик на волю Божию, тут Вы, безусловно, правы. Хотя и пришли потом большевики к власти над разрушенным Временными государством Российским явно уже не волей, а попущением Божьим. Но это уже другая тема...

Quote:

Образованные люди и сейчас подражают Западу, а тогда мнили, что мол европа живёт же без монарха и мы сможем.

Смогли вот только немногие. Кому под прикрытием Белых армий свалить на Запад посчастливилось.

Quote:

А вот, что касается внутреннего убеждения народа (отречения), что самодержавие России не нужно, то будущее совершенно иногда меняется, а не становится таким, как мы думаем... Да и тогда и сейчас, русский народ в подавляющем большинстве отрекается от монархии, спору нет. Но, дай Бог, всё может поменятся.

Дай Бог.

Статистика: Добавлено СмысловМихДм — 17 окт 2013, 00:36

]]>

2013-10-16T20:53:31+03:00

Суждение: абсолютно не вижу никакого смысла задаваться вопросом: было ли отречение или нет? Я уж не говорю про то, что возлагать вину за действия( бездействия) одного человека на весь народ это вообще горячечный бред упоротого религиозного фанатика. Гораздо продуктивней выяснить, как могла возникнуть ситуация в которой стало возможным вообще говорить о подобной альтернативе? Вот когда честно и беспристрастно про это расскажут, тогда можно и про подлинность или ложность подписей карандашных говорить( и тут Мелихов прав- в контексте данного вопроса это неважно) .
Вопрос: что это такое - "теплохладность"?? Что это за состояние? На что оно похоже? У кого оно бывает? Как оно появляется? Каковы его симптомы? Как протекает? Как лечить( или напротив- стимулировать)?

Статистика: Добавлено inakij — 16 окт 2013, 20:53

]]>

2013-10-16T20:10:43+03:00

Что касается, Воли Божией, то духовно внимательный и сосредоточенный человек, может по разному понять Её. Господь, откроется ищущему и в помощи и в благоприятных обстоятельствах или наоборот в нескладывающихся. Речь не идёт о каких то "видениях" вообще. Простите за простой пример из моей жизни. Я долго не мог найти работу. Совершенно непредсказуемо, я вдруг оказался на своём месте и дело, как говорится "клеится". И это длится не один год, это какая-то часть жизни. В таких случаях говорят благополучно - благо получено или Господь благоволит. Воля Бога. Ещё, из житий святых, мы знаем, что Бог многим открывал час смерти или ещё что-то, что потребно для спасения души. Конечно, можно предположить, что Царь, прозревал больше, чем мы и что он вопрошал Бога о том, как поступить.
Относительно виновников "отречения" Царя, можно смело сказать, что инициаторами сего действа, были массоны и прочие революционеры. Гучков, так и пишет: Задумали отстранить Царя в 1916г. (Это он - Гучков, а кто то и ранее.) Всё происходило при молчаливом согласии русской элиты. Народ скорее инертен, чем безразличен. Да, у конвоя, было потрясение и слёзы, но офицеров, открыто протестующих, не нашлось. Соблазн у всех людей. Образованные люди и сейчас подражают Западу, а тогда мнили, что мол европа живёт же без монарха и мы сможем.
А вот, что касается внутреннего убеждения народа (отречения), что самодержавие России не нужно, то будущее совершенно иногда меняется, а не становится таким, как мы думаем. Опять приведу свой пример. Я был воспитан семьёй и советской школой, а стал монархистом. Наверное потому, что воспитание отца, не базировалось на совковых ценностях. Среди моих друзей и знакомых достаточно много сторонников самодержавия. Да и тогда и сейчас, русский народ в подавляющем большинстве отрекается от монархии, спору нет. Но, дай Бог, всё может поменятся.

Статистика: Добавлено Виктор — 16 окт 2013, 20:10

]]>

2013-10-16T00:56:07+03:00

Николай Николаевич, и всех православных форумчан с праздником! Как там у поэта: "Словно кто-то с косой в том краю погулял: память пращуров - в поле трава... Лишь один только храм устоял, дивный храм Покрова..." Ну а насчёт разумности и искренности Виктора, так я с этим вполне согласен. И Харбин, решивший возобновить полемику по данной теме (хотя В.П. Мелиховым, на мой взгляд, было выше уже всё сказано предельно ясно и точно), - человек, как мне видится, не менее искренний и разумный. (Да ещё и деятельный, судя по его продуктивной работе в поссовете, что ещё важнее). Поэтому и вступил в этот разговор, очень важный на мой взгляд для понимания случившего со всеми нами, со всей страной, а особенно важный для понимания происходящего в России сегодня. Хотя упорствовать в отстаивании своей позиции, если вдруг в ходе полемики выяснится, что она не верна, - тоже не собираюсь: для меня, поверьте, куда важнее, чтобы нормальные люди, которых, слава Богу, всё больше и больше выходит на этот форум, учились ещё и поболее моего смотреть правде в глаза, какой бы горькой эта правда не была. Другое дело, что от ошибок в суждениях никто и я, многогрешный, в том числе, не застрахован. Поэтому, в частности, и спросил Виктора вполне серьёзно, без малейшего подвоха:

Quote:

"Всё подтасовано, бумаги фальшивые, но настроение окружения определённо чёткое". То бишь какое? Чётко положительное, чётко отрицательное, чётко безразличное?

Мне, например, настроение окружения Государя, судя по воспоминаниям очевидцев, де факто ещё в течении пяти суток с 3 по 8 марта остававшегося в могилёвской Ставке и Государём (с соответствующим обращением к Нему всех, без исключения, окружающих) и Верховным Главнокомандующим представляется сугубо положительным. Хотя приказ №1 петроградского совдепа, разосланный по частям гражданским телеграфом, безусловно начинал уже делать своё разлагающее дело. Но! Даже и 8 марта, при прощании Государя с находившимися в Ставке частями, по воспоминаниям опять же всех, известных мне, очевидцев большинство боевых офицеров, солдат и казаков Его Конвоя просто плакали...

Статистика: Добавлено СмысловМихДм — 16 окт 2013, 00:56

]]>

2013-10-15T23:04:38+03:00

ГЕНОЦИД КАЗАКОВкоторый планировали и проводили большевики
МЫ ПОМНИМ ПОМНИМ ПОМНИМ

Статистика: Добавлено НиколайН — 15 окт 2013, 23:04

]]>

2013-10-15T21:15:51+03:00

СмысловМихДм пишет:

Quote:

То, что ни жарко ни холодно, - уже хорошо... Но понятно ли? Или это только я, грешный, чего-то тут недопонимаю? Может Вы тогда объясните: "Всё подтасовано, бумаги фальшивые, но настроение окружения определённо чёткое". То бишь какое? Чётко положительное, чётко отрицательное, чётко безразличное?

Добрый вечер, Михаил Дмитриевич. Рад, что после перерыва Вы снова с нами здесь
Мои самые сердечные поздравления со светлым праздником Покрова Пресвятой Богородицы!

Теперь по конкретике. Уже энное число лет моя личная позиция неизменна: не встревать в публичные диспуты по данной теме.
Пользы (всем и мне в первую очередь) от того встревания - с гулькин нос, зато греха, как говорится, не оберешься.
Да вот не выдержал, словцом высказался в поддержку показавшихся мне разумными и искренними слов Виктора.
Виноват, больше не буду

Статистика: Добавлено НиколайН — 15 окт 2013, 21:15

]]>

2013-10-15T20:37:12+03:00

НиколайН писал(а):

Виктор пишет:

Quote:

В тех услових и согласно тому стечению обстоятельств, Государь, поступил, как любящий отец. Всё поддтасовано, бумаги фальшивые, но настроение окружения определённо чёткое. Так и в момент смертельной опасности, кто-то пассует и выказывает свой трепет, а кто-то остаётся на высоте и не унижается.
Есть и ещё важный момент. Когда человек полагается на Волю Божию, то не значит, что Она, ему не известна. Да, внутреннее наше естество, может принимать её с огорчением или
недовольством, но человек, будет "через себя", стремиться выполнить её.

По-моему, "горячо".
Спаси Христос, Виктор.

То, что ни жарко ни холодно, - уже хорошо, Николай Николаевич. Но понятно ли? Или это только я, грешный, чего-то тут недопонимаю? Может Вы тогда объясните: "Всё подтасовано, бумаги фальшивые, но настроение окружения определённо чёткое". То бишь какое? Чётко положительное, чётко отрицательное, чётко безразличное?

Quote:

Так и в момент смертельной опасности, кто-то пассует и выказывает свой трепет, а кто-то остаётся на высоте и не унижается.

С тем, что Царь-Мученик остался на высоте разве кто из монархистов спорит?

Quote:

Есть и ещё важный момент. Когда человек полагается на Волю Божию, то не значит, что Она, ему не известна. Да, внутреннее наше естество, может принимать её с огорчением или
недовольством, но человек, будет "через себя", стремиться выполнить её.

Однако! У Вас с Виктором есть хотя бы один на двоих пример человека, которому известна воля Божия? Или это я, грешный, отстал от жизни, и подобных примеров уже пруд пруди?

Quote:

Нужно сказать, что вообще, гораздо правильнее было бы обсудить тему: Было ли отречение народа? Да, похоже это бессмысленная постановка вопроса. Она, даже в ум не приходит. Было, есть... дальше не хочу.

Да чего уж там, Виктор, договаривайте уж и дальше: "было, есть и будет". Выходит, в Отречении Государя виноват всё же народ? Или нет? Или Вы, как православный и далеко не глупый человек просто не хотите назвать вещи своими именами, то бишь назвать основных виновников Отречения? Которые потом в большинстве своём мученической кончиной грех этот скорее всего искупили, но всё же, всё же?.. Видит Бог и я, многогрешный, не то, что этого не хотел, но и представить себе даже подобного долго не мог... Так может быть отважитесь всё же сами назвать? Главных виновников Отречения Государя? Помазанника Божьего. Или нет?

Статистика: Добавлено СмысловМихДм — 15 окт 2013, 20:37

]]>

2013-10-15T17:58:38+03:00

Виктор пишет:

Quote:

По-моему, "горячо".
Спаси Христос, Виктор.

Статистика: Добавлено НиколайН — 15 окт 2013, 17:58

]]>

2013-10-15T17:35:19+03:00

Вот, перед лицом Царя, его подданные. У всех в глазах, блудные помыслы (отступление от обязанностей, измена), а в действиях: готовность упрашивать, настаивать на своём, не исполнять долг. Конечно, сила Царя, в готовности всего народа,
служить не за страх, а за совесть и быть верным до смерти. Ни чего этого нет. Не даром, подвиг Государя, подражательный Христу. Можно ли, обвинять подданных в измене и раздражённо призывать всех оставить всё как было? Скорее это приведёт к отторжению. Т.е. ни упрашивать, ни орать, не поможет. Да, мы живём в другом обществе и все "примеры" жизни тиранов, абсолютно другие. Один ( не путать с Одиным), готов был убить весь свой народ и всех своих соратников, чтобы править единолично. Дорогой Лёня, будучи дровами, продолжал имитировать бурную деятельность. Языческие императоры - языческие
образцы правления. Какая тут честь? Тут жажда славы и власти. Иногда, смотря на продолжателей, сей бесславной кагорты красных комиссаров, остервенело цепляющихся за кормило власти, на ум приходит римская фраза. Pugnis at calkibus. unguibus at rostro. (Кулаками и пятками, когтями и клювом) Именно так, они правят.
В тех услових и согласно тому стечению обстоятельств, Государь, поступил, как любящий отец. Всё поддтасовано, бумаги фальшивые, но настроение окружения определённо чёткое. Так и в момент смертельной опасности, кто-то пассует и выказывает свой трепет, а кто-то остаётся на высоте и не унижается. Есть и ещё важный момент. Когда человек полагается на Волю Божию, то не значит, что Она, ему не известна. Да, внутреннее наше естество, может принимать её с огорчением или
недовольством, но человек, будет "через себя", стремиться выполнить её.
Нужно сказать, что вообще, гораздо правильнее было бы обсудить тему: Было ли отречение народа? Да, похоже это бессмысленная постановка вопроса. Она, даже в ум не приходит. Было, есть... дальше не хочу.

Статистика: Добавлено Виктор — 15 окт 2013, 17:35

]]>

2013-10-14T20:29:14+03:00

Quote:

Даже если бы царь и подписал собственноручно этот манифест, законности манифесту это бы не прибавило.

Потому, возможно, и подписал карандашом, а возможно даже и карандашом Ему "помогли" подписать. Но вопрос-то в другом: даже если подписать Отречение Ему "помогли", почему не стал возражать? Ежеминутный надзор за Ним после Отречения, не сочтите за укор Вам, но это Ваши благие домыслы, подобные, кстати, моим, бывшим у меня лет двадцать назад. Но об этом чуть ниже.

Quote:

По закону о престолонаследии он никак не мог передать престол Михаилу, а лишь наследнику-цесаревичу.

Но передал Михаилу. То бишь брату. И что? Бросим в Него ещё один камень?

Quote:

Это "отречение" он мог опротестовать хоть на следующий день, хоть через год. Поэтому царя и его семью не выпускали из-под ареста ни на секунду.

Это "отречение" Он мог одним кивком головы, одним движением мизинца опротестовать по прибытии из Пскова в Ставку, в Могилёв, находясь там с 3-го по 8 марта 1917 года всё в той же должности Верховного Главнокомандующего Русской Императорской Армией, естественно без малейшего даже намёка на надзор за Ним с чьей бы то ни было стороны. Но опротестовать мог только там и только в течении, как упомянул выше, пяти суток. Не дольше. Ибо после прощания с войсками и отбытия из Ставки 8 марта 1917 года, Николай Александрович уже действительно был под постоянным надзором сначала Временных "демократов", а затем и не временных большевиков. Поэтому рискну повторить свой вопрос: почему Он в течении имевшихся в Его распоряжении полных пяти суток, будучи де факто при той же, что и до Отречения, власти не стал ничего опротестовывать?

Статистика: Добавлено СмысловМихДм — 14 окт 2013, 20:29

]]>

2013-10-14T16:54:59+03:00

Еще один любопытный штрих. Приказ №1 был передан в войска ДО ОТРЕЧЕНИЯ!!! Вот ведь какая "загогулина". Ходу назад у заговорщиков не было. Надо полагать, на крайний случай был заготовлен вариант "отречения" с последующим "самоубийством". Ну это так, размышлизмы.
К слову сказать, прямая передача престола цесаревичу заговорщиков не устраивала, поскольку ничего бы по сути не изменилось. Но заговорщикам была необходима не смена царя, а ликвидация царской власти, поэтому и ставка на Михаила, отречение которого было предсказуемо 100%, а дальше заговорщики становятся сами у власти. И ведь какой дружный пиар по всей стране, как-будто газетчики только и ждали сигнала.

Статистика: Добавлено Харбин — 14 окт 2013, 16:54

]]>

2013-10-14T16:02:41+03:00

Quote:

Выводы.

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.
Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

Итоги:
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
Документ также не был заверен Фредериксом.

Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

То бишь Государь Николай Александрович был Государём слабым, безвольным, окружившим себя сплошь масонами и прочими заговорщиками, которые в конце концов и составили за него Отречение, а затем, до основанья... Неужели, Харбин, Вас так-таки нисколечко и не насторожило, чего ради лет десять назад вдруг стала проливаться на свет такая вот "истинная правда" об Отречении? Нет? Тогда Вам вопрос на засыпку: где и в какой должности (или уже без оной?) оказался и пребывал Николай Александрович Романов ещё в течении пяти суток(!) после подписания (или не подписания, а лишь видимости подписания) Им Отречения, опубликованного сей же миг всеми центровыми газетами и газетёнками Государства Российского? И что делал в течении этих пяти суток? Сидел сложа руки, глядя в пустоту? Пил горькую (либо "шампань со льда")? Или читал газеты, принимал доклады, отдавал распоряжения и... никому ни единым словом не обмолвился, что "Манифест об Отречении" - фальшивка? Ну да, конечно, Царь, как и брат Михаил, боялся за семью, был слишком мягок... Понимаю. Или нет? Или изменой, трусостью и обманом, как выяснилось практически сразу по опубликовании Отречения, были поражены те люди, против которых истино Православный Царь (не путать с Петром-стругателем!) выступать не мог. Чего, конечно, не понимали ни офицеры, ни солдаты Ставки, множество из которых буквально плакали при прощании Его с войсками 8 марта 1917 года, ни находившиеся при Ставке же представители Антанты, которые в свою очередь недоумевали, как можно было Николаю Александровичу не использовать этого подъёма, дабы в несколько дней не покончить со смутой. (Тем паче, что о карандашности "Манифеста об Отречении", уж кто-кто, а Царь-Мученик ещё тогда знал прекрасно).

Статистика: Добавлено СмысловМихДм — 14 окт 2013, 16:02

]]>

2013-10-13T20:15:57+03:00

http://calligraphy.forumy.tv/t99-topic

Официальная версия отречения прописана детально. Многочисленные мемуары очевидцев, дым газетных репортажей и скупые строки дневника Императора - фрагментами мозаики легли в общую картину; свидетельства думских заговорщиков сплелись в причудливую вязь с показаниями заговорщиков Свиты. Согласно их обобщённой версии, 28-го февраля Царь выехал из Ставки в Царское Село, но был остановлен на пути следования сообщениями о безпорядках в Любани и Тосно. Развернув поезда, Государь приказал объехать бунтующий участок через ст. Дно и Псков на Царское. Но во Пскове Николаю II передали телеграммы командующих с мольбами об отречении, после чего Царь отрёкся, подписав два соответствующих манифеста.

Такова официальная версия. Концы интриги спрятаны надёжно, факты предательства тщательно затушёваны. Клятвопреступления вообще как бы не было - ведь Государь отрёкся Сам.

Тем не менее, факт заговора особо не скрывается даже его участниками. Но в чём же заключался заговор, если наличествует своей рукой подписанное отречение, если власть, добровольно или вынужденно, но СОБСТВЕННОРУЧНО была передана заговорщикам? На этот вопрос я попробую найти ответ.

К сожалению, не приходится рассчитывать на помощь верных Государю людей – среди окружавших Его очевидцев верных Царю не нашлось. «Кругом измена и трусость и обман!» Это ничего. Нам помогут «очевидцы» другого рода, долго молчавшие посреди лгавших нам людей, и донесшие до нас их тайны и измены. Это пожелтевшие в архивах листы экземпляров «отречения».

Неспешный их анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем изследователям бросается в глаза то, что подписи Государя сделаны карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Целиком разделяя их удивление, шагнем, однако, немного дальше, и проверим аутентичность самих подписей Царя и Фредерикса, оценим структуру текста «отречения» и установим его авторов, посчитаем буквы в тексте и уточним количество известных нам экземпляров «отречений».
Кто же сочинил «отречение» Государя?

Сам Государь. Так, по крайней мере, следует из свидетельских показаний. Согласно им, Императору предлагались «наброски» отречений, которыми Он не воспользовался. Вот что в точности пишет очевидец Шульгин:

«Государь ответил. После взволнованных слов А.И. (Гучкова – Р.) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой – гвардейский:
– Я принял решение отречься от престола…

Государь встал… Все поднялись… Гучков передал Государю «набросок» (отречения – Р.). Государь взял его и вышел.

Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав:
– Вот текст…
Это были две или три четвертушки – такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке.

Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают…

Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить…»
Шульгин В.В. «Дни». (Все многоточия – авторские. Р.)

Ему вторит другой свидетель:
«Описание свидания Гучкова и Шульгина с Государем 2-го марта, сделанное Шульгиным, вскоре после возвращения депутатов в Петроград, составлено довольно верно».
Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.
«Как произошел переворот в России».

Третий свидетель, полковник Мордвинов, хотя и отказался, по его же собственным словам, участвовать во встрече Государя с думцами, почему-то также взялся горячо уверять нас в правдивости рассказа Шульгина:
«Рассказ Шульгина, напечатанный в газетах, который я впоследствии прочел, многое возобновил в моей памяти. За небольшими исключениями (про справку в основных законах Шульгин умалчивает) он в общем верен и правдиво рисует картину приема членов думы».
Полк. А. А. МОРДВИНОВ.
«Последние дни императора».

Поверим на слово и ему. Сам виноват – за язык не тянули.

Подведу итоги. Таким образом, Государь, согласно показаниям трёх свидетелей, ознакомившись с «наброском» отречения, любезно подготовленным для Него Гучковым и Шульгиным, отклонил его как «жалкий» и, куда-то выйдя, составил свой собственный вариант. Который напечатал собственноручно или надиктовал безвестной машинистке «теми удивительными словами, которые теперь все знают». Затем вышел и подписал. Так говорят свидетели.

Теперь посмотрим документы.

Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.

12. Телеграмма генерала Алексеева, посланная в Псков на имя Николая II 1-го марта.

«Его Императорскому Величеству.

Ежеминутно растущая опасность распространения анархии по всей стране, дальнейшего разложения армии и невозможности продолжения войны при создавшейся обстановке настоятельно требуют немедленного издания высочайшего акта, могущего еще успокоить умы, что возможно только путем признания ответственного министерства и поручения составления его председателю Государственной Думы.

Поступающие сведения дают основание надеяться на то, что думские деятели, руководимые Родзянко, еще могут остановить всеобщий развал и что работа с ними может пойти, но утрата всякого часа уменьшает последние шансы на сохранение и восстановление порядка и способствует захвату власти крайними левыми элементами. Ввиду этого усердно умоляю Ваше Императорское Величество соизволить на немедленное опубликование из ставки нижеследующего манифеста:

«Объявляем всем верным Нашим подданным:

Грозный и жестокий враг напрягает последние силы для борьбы с нашей родиной. Близок решительный час . Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.

Стремясь сильнее сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы, Я признал необходимость призвать ответственное перед представителями народа министерство, возложив образование его на председателя Государственной Думы Родзянко, из лиц, пользующихся доверием всей России.

Уповаю, что все верные сыны России , тесно объединившись вокруг Престола и народного представительства, дружно помогут доблестной армии завершить ее великий подвиг.

Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею, дабы вновь явить, что Россия столь же несокрушима, как и всегда, и что никакие козни врагов не одолеют ее. Да поможет нам Господь Бог». 1865. Генерал-адъютант Алексеев. 1 марта 1917 г.»

Сравним текст телеграммы Алексеева, доложенной Царю первого марта, и текст «отречения», самостоятельно придуманный Государем второго марта. Совпадения двух текстов я выделил красным.

Ставка
Начальнику штаба.

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской Нашей армии, благо народа, все будущее дорогого Нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца . Жестокий враг напрягает последние силы , и уже близок час, когда доблестная армия Наша совместно со славными Нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали Мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с Себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.

Николай

Суммирую полученный результат:

Телеграмма Алексеева № 1865. Текст «отречения» Царя.
1 марта 1917 года. 2 марта 1917 года.

1. жестокий враг напрягает 1. Жестокий враг напрягает
последние силы последние силы

2. Близок решительный час. 2. близок час

3. Судьбы России, честь 3. Судьба России, честь
геройской нашей армии, геройской нашей армии,
благополучие народа, все благо народа, все
будущее дорогого нам отечества будущее дорогого нашего Отечества
требует доведения войны требуют доведения войны
во что бы то ни стало во что бы то ни стало
до победного конца. до победного конца.

4. сплотить все силы народные 4. сплочение всех сил народных
для скорейшего для скорейшего
достижения победы достижения победы

5. представителями народа 5. представителями народа

6. верные сыны России 6. верных сынов Отечества

7. тесно объединившись 7. тесное единение

8. Во имя нашей возлюбленной 8. Во имя горячо любимой
родины призываю всех русских Родины призываем всех верных
людей к исполнению своего сынов Отечества к исполнению
святого долга перед нею своего святого долга перед ним

Алексеев Николай
1 марта 1917 года. 2 марта 1917 года.

Представляю, как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, - отречения от Престола, - Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева. Ах да, чуть не забыл. Перепечатывает, конечно. Хотя, может быть, тоже не сам.

Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают.

Но кто же тогда составил текст «отречения»?
Кто готовил текст телеграммы генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г.? Обратимся к мемуарам очевидцев.

«В этот период времени из Могилева от Генерала Алексеева был получен проект Манифеста, на случай, если бы Государь принял решение о своем отречении, в пользу Цесаревича Алексия. Проект этого Манифеста, насколько я знаю, был составлен Директором Дипломатической Канцелярии при Верховном Главнокомандующем Н. А. Базили, по общим указаниям Генерала Алексеева».

Ю. Н. Данилов.
Мои воспоминания об Императоре Николае II-ом и Вел. Князе Михаиле Александровиче.

«Составлялся в Ставке манифест, который должен был быть опубликован.
Манифест этот вырабатывался в Ставке и автором его являлся церемониймейстер высочайшего двора директор политической канцелярии при верховном главнокомандующем Базили, а редактировал этот акт генерал-адъютант Алексеев. Когда мы вернулись через день в Могилев, то мне передавали, что Базили, придя в штабную столовую утром 2-го марта, рассказывал, что он всю ночь не спал и работал, составляя по поручению генерала Алексеева манифест об отречении от Престола Императора Николая II. А когда ему заметили (Полковник Немченко передал мне это в Риме 7 мая (н. ст.) 1920 года.), что это слишком серьезный исторический акт, чтобы его можно было составлять так наспех, то Базили ответил, что медлить было нельзя и советоваться было не с кем и что ему ночью приходилось несколько раз ходить из своей канцелярии к генералу Алексееву, который и установил окончательно текст манифеста и передал его в Псков генерал-адъютанту Рузскому для представления Государю Императору».

Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.
Как произошел переворот в России.

Полк. А. А. Мордвинов: «В проекте манифеста, каким-то образом предупредительно полученном из Ставки и составленном, как я узнал потом, по поручению генерала Алексеева, Лукомским и Базили, потребовались некоторые изменения.
«По получении указанной выше телеграммы из Штаба Сев. фр., — вспоминает подполковник Пронин, — ген. Лукомский спешно пригласил г. Базили; спустя некоторое время был составлен и передан в Псков проект манифеста об отречении Императора от Престола в пользу Сына»

Сергей Фомин.
Отречение.

«Очевидно, манифест был прекрасен, если производил такое впечатление на слушателей, но только к основному его тексту не приложилась рука Монарха.

Текст манифеста был составлен в Ставке, по поручению Алексеева, камергером Базили при непосредственном участии самого начальника штаба и Лукомского и был послан Царю в 7 ч. 40 м. на случай, если Царь «соизволит принять решение». История несколько подшутила над мемуаристом, слишком нарочито и неумеренно выставлявшим свои монархические чувствования[224]

[224]На генерала Селивачева на фронте манифест произвел совсем иное впечатление. 3 марта он записал в дневник: «По слогу манифеста совершенно ясно, что он продиктован Государю от первого до последнего слова». Данные, нами приведенные, по существу не оставляют места для сомнений. Разрешить вопрос уже безоговорочно могло бы только недоступное нам ознакомление с оригиналом».

С. П. Мельгунов
Мартовские дни 1917 года.

«Генерал Алексеев поручил генералу Лукомскому и церемониймейстеру Н. А. Базили составить проект манифеста об отречении и передал его Данилову в 17 ч. 40 м. при телеграмме:

«Сообщаю проект выработанного манифеста на тот случай, если бы Государь Император соизволил принять решение и одобрить изложенный манифест. 2 марта. 1896. Генерал-адъютант Алексеев».
Такова была энергия и предупредительность Ставки в деле отречения Государя Императора».

А. И. Спиридович
Великая Война и Февральская Революция 1914 -1917 г.г.

«Поздно вечером 1/14 марта генерал Рузский прислал телеграмму, что Государь приказал составить проект манифеста об отречении от престола в пользу Наследника с назначением Великого Князя Михаила Александровича регентом.
Государь приказал проект составленного манифеста передать по прямому проводу генералу Рузскому.
О полученном распоряжении я доложил генералу Алексееву, и он поручил мне, совместно с начальником дипломатической части в Ставке г. Базили, срочно составить проект манифеста.
Я вызвал г-на Базили, и мы с ним, вооружившись Сводом Законов Российской Империи, приступили к составлению проекта манифеста. Затем составленный проект был доложен генералу Алексееву и передан по прямому проводу генералу Рузскому».

А. Лукомский. Воспоминания в 2 томах (изд. "Кирхнер". Берлин. 1922).

Обобщив мемуарные записи, можно сделать вывод, что текст «отречения» был написан генерал-лейтенантом Александром Сергеевичем Лукомским и чиновником Министерства иностранных дел, заведующим дип. канцелярией Ставки Николаем Александровичем Базили, под общей редакцией начальника штаба Алексеева.
По словам очевидца Шульгина, подлинник был напечатан на машинке: "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". Подпись была сделана карандашом.

Сообщение Шульгина весьма любопытно, но вызывает ряд вопросов. К примеру, сразу возникает вопрос: как же подписывал Государь этот удивительный подлинник из нескольких телеграфных четвертушек - каждый листок в отдельности, или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих четвертушках? Подлинник «отречения» из ГАРФ не даёт нам ответа на эти вопросы. Вопреки утверждениям Шульгина, Мордвинова и ген. Данилова, он не состоит из телеграфных бланков, а перепечатан с них на новый лист. Сохранился и адресат: «Ставка Начальнику Штаба.»

Попробуем сами разместить текст «отречения» на трёх шульгинских четвертушках.
Так как текст на подлиннике напечатан без абзацев, для начала разобьем «отречение» на смысловые блоки:

1-я четвертушка: 13 строк с шапкой.

«Ставка
Начальнику штаба.

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага».

2-я четвертушка: 13 строк.

«В эти решительные дни в жизни России почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственною думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех
началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».

3-я четвертушка: окончание, подписи, 7 строк.

«Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России».

В результате такой разбивки текста можно сделать два вывода.

1. Первая и третья часть однородны по смыслу и составляют основу приказа Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю» в тяжёлую минуту испытаний.

2. Средняя часть «отречения» заключена в трёх предложениях(!), которые и являются собственно отречением. Не вступая в явное противоречие с содержанием первой и третьей частей, она, тем не менее, не состоит с ними и в очевидной смысловой связи.

Вполне возможно, что колебания Шульгина вокруг «двух или трёх четвертушек» имеют более глубокий смысл, чем принято считать. Согласно общей практике, подпись ставится в конце телеграммы. Не является ли средняя часть «отречения» позднейшим вложением?

Если всё происходило именно так, как описывают очевидцы, и Царь подписал «отречение» в виде телеграммы, состоящей из нескольких бланков, на последнем листе – заговорщики могли удалить один из бланков или вложить туда новый телеграфный лист с изменённым текстом.

Если это предположение верно, средняя часть «отречения» должна без остатка уместиться на стандартном телеграфном бланке.

Не имея под рукой подлинников подписанной Государем телеграммы, сравним размеры средней части «отречения» с имеющимися в нашем распоряжении бланками телеграмм тех дней.

Возьмём стандартный бланк телеграммы и посчитаем на нём все знаки, включая пробелы, запятые и точки:

Телеграмма М.В. Алексеева императору Николаю II о ходе восстания в Москве. Получена в Ставке 1 марта 1917. ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.2094.

723 знака.

Сравним:

.....
Въ эти решительные дни въ жизни России,почли МЫ долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всехъ силъ народныхъ для скорейшего достижения победы и,въ согласии съ Государственною Думою,признали МЫ за благо отречься отъ престола государства Российского и сложить съ СЕБЯ верховную власть. Не желая расстаться съ любимымъ Сыномъ НАШИМ,МЫ передаемъ наследие НАШЕ брату НАШЕМУ великому князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляемъ Его на вступление на Престолъ Государства Российского. Заповедуемъ Брату НАШЕМУ править делами государственными въ полномъ и ненарушимомъ единении съ представителями народа въ законодательныхъ учрежденияхъ на техъ началахъ,кои будут ими установлены,принеся въ томъ ненарушимую присягу.
.....

728 знаков.

Мы получили абсолютное совпадение по количеству знаков. Таким образом, все наши предположения имеют жёсткое обоснование. Как видим, средняя часть «отречения» имеет точный размер телеграфного бланка, или описанной выше «четвертушки». Спасибо Шульгину за подсказку. Оставил ли он нам эту веху, знак, случайно, или в неуёмной болтливости своей решил напомнить заговорщикам ставки и Свиты о ярком эпизоде осуществлённого ими переворота, сейчас уже неважно.

Важно другое.

Если убрать три предложения, в которых заключается «отречение»(!!!), всё встаёт на свои места.

Значит, заговорщиками рассматривался вариант вложения – замены или «вброса» - лишней «четвертушки» в призыв Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю», то есть обычный подлог, с последующей нейтрализацией Николая II.

Затем для простоты дела был использован обобщённый вариант «трёх четвертушек», к которому узурпаторам вместо слов: «Ставка Начальнику штаба.» поневоле пришлось прилепить шапку: «Манифест. Мы, Божией Милостью Николай Вторый...», как это действительно было принято в Императорских манифестах.

В таком случае неясно, каким образом подписи Государя оказались на общем листе, если сами заговорщики уверяют, будто Николай II подписывал «отречение», напечатанное на телеграфных бланках. Тем любопытнее будет тщательно изучить эти подписи. Посмотрим на них внимательно.

Вот подписи, которые стоят под «отречениями». При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно идентичны.
Этому могут быть следующие объяснения. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло. Как говорилось ранее, «подписи Государя» были сделаны карандашом. Этот факт в контексте сказанного объясняет многое и не вызывает уже того удивления, которое испытывают изследователи, разглядывая единственную за всю историю карандашную подпись Царя на государственном документе.

Чтобы проверить обе версии нанесения подписей, обратимся к другим известным подписям Государя, принадлежность которых руке Монарха не вызывает сомнений.

Подписи Царя: окончание.

Для идентификации подписей Царя воспользуемся двумя доступными нам документами с известной датировкой.

Это:
1. «Приказ Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года и
2. Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.

Подпись с «Приказа Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года выглядит так, что при сравнении подписей мы видим, что, за исключением росчерков, в целом они совпадают. Однако об уникальной устойчивости росчерков говорить не приходится.

Остаётся проверить, соответствуют ли подписи на «отречениях» настоящим подписям Царя.

Настоящая подпись Царя с «Приказа по армии...» наложена на настоящую подпись Царя с Автографа и на две подписи с «отречений». Судите сами.
Сколько нам твердили, что «отречение» подписано в ДВУХ экземплярах! Сколько лжецов-очевидцев написало свои мемуары, объясняя, почему взялось именно такое количество «отречений»!

Третий подлинный экземпляр «отречения», по времени опубликованный ранее первых двух. Факсимиле этого «отречения» напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым, помощником Бубликова, в книге воспоминаний «Мемуары о русской революции», на 54-ой странице.

Убедиться в том, что это именно третий экземпляр, а не копия с первых двух, легко, сравнив «подписи Государя». Видно даже на глаз - они разные. Последняя имеет ярко выраженные отличия от первых двух.
Достаточно сравнить вторую букву «и» и предпоследнюю «а».
Итак, появился третий, совершенно никому неизвестный подлинник. Объяснить его появление в рамках официальной версии отречения абсолютно невозможно.

И с этим ничего уже поделать нельзя.

По «Мемуарам» Ломоносова, судьба первого, «гучковско-шульгинского» экземпляра «отречения», доставленного в Петроград, складывалась следующим образом. Гучков и Шульгин привозят его на Варшавский вокзал, где, по неясным причинам, он оказывается в руках некоего Лебедева. Тот пешком несёт его куда-то по Измайловскому проспекту. Навстречу ему на машине движется Ломоносов с водителем, вероятно, Иваном Роговским. Практически случайно Ломоносов замечает Лебедева среди толпы людей. Через некоторое время Лебедев садится в машину и передаёт Ломоносову акт «отречения», который тот прячет в левый боковой карман тужурки (где, отмечу, таким бумагам самое место). Привезя «отречение» не в Думу, а в министерство путей сообщения, Ломоносов не машет им принародно на людях, а скромно показывает всего двум посвящённым: Бубликову и Добровольскому - и опять суёт «отречение» в боковой карман.

Тайком, чтобы никто ничего не знал, составляется Комитет спасения «пропавшей грамоты» (куда пропавшей? – Р.) из четырех: Лебедева, Ломоносова, Бубликова и Добровольского. Затем с бумаги снимают рукописную копию: Лебедев диктует, Ломоносов пишет. Когда копия была готова, её своими честными именами заверили все четверо, а «подлинник спрятали среди старых запыленных номеров официальных газет, сложенных на этажерке в секретарской», где он и находился какое-то время. О дальнейшей судьбе этой бумаги отважный спаситель «грамоты» нам не поведал.

Таким образом, исходя из «Мемуаров» Ломоносова, ясно, что последний имел прямое отношение к описанному экземпляру «отречения». Ломоносов стыдливо умалчивает, откуда взялось факсимиле «отречения» в его «Мемуарах», ведь речи о снятии факсимильных копий в его книге нет. Не исключено, что он сумел вывезти «подлинник отречения» за границу, где этот листок может находиться до сих пор.

Заканчивая разбор внешнего вида «отречений», необходимо остановиться на последней подписи в этих документах - заверяющей (контрассигнирующей) подписи Фредерикса. Надпись гласит:

«Министр Императорского Двора

Генерал Адъютант Граф Фредерикс»

Меня удивила похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх «отречениях», и я сделал наложение трёх надписей друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил ВСЮ НАДПИСЬ ЦЕЛИКОМ, ВСЕ СЕМЬ СЛОВ СРАЗУ, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы.

Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.

Характерно, что на всех трёх документах в словах: «15 час.» - цифры «5» разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.

Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком.

Абсолютное совпадение в написании от руки семи слов в трёх документах – невозможно.

Вот что по этому поводу лжёт очевидец:
«Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал».
Полк. А. А. Мордвинов.
Отречение Николая II. С. 119.

Сравним с описанием документа «отречения», сделанным специалистами ГА РФ: «в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б. Фредерикса: министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс».

«Чёрными чернилами поверх карандаша»… Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три «отречения» карандашом, а затем с ужасом, судя по всему, поняв, что натворил, дрожащею рукой обводит заверительные подписи ручкой.

Ну ладно. Хватит шутить. Слишком долго шутили над нами.

Итак, три подписи Фредерикса – это копии одной и той же подписи, сделанные с какого-то четвёртого документа. Что это за документ, где он сейчас находится и жив ли он вообще – ещё предстоит узнать. Всё это – мелочи и технические детали.

Главное заключается в том, что заверительные подписи Фредерикса на «отречениях» - дёшево подделанные копии. Это доказано.

Вот и всё, друзья мои. Их игра кончилась.

Выводы.

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.
Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

Итоги:
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
Документ также не был заверен Фредериксом.

Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

Андрей Разумов.

http://arhivarrus.com/laborat/histor/ni ... ivody.html
Использованные ссылки:

http://www.golubinski.ru/history/otrechenie.htm
http://www.archive.org/details/memoirso ... 00lomorich
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/24 ... 617337.jpg
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibi ... -kat.shtml
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/03_17.htm

Факсимиле «отречений»:

Экземпляр Ломоносова. Нью-Йорк, 1919 год.
http://www.archive.org/details/memoirso ... 00lomorich
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/24 ... 617337.jpg

Экземпляр Щеголева. Ленинград, 1927 год.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gif
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOL ... E..html#01

Экземпляр ГА РФ. Москва, 2007 год.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibi ... t/34.shtml.

Статистика: Добавлено Харбин — 13 окт 2013, 20:15

]]>

2013-10-08T04:43:41+03:00

Статистика: Добавлено Харбин — 08 окт 2013, 04:43

]]>

2013-10-08T03:28:35+03:00

На Старом Кладбище Новочеркасска чудом уцелел надгробный крест, он воистину величественен.

Подробная информация здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1% ... 0%B8%D1%87
Вот общий вид креста:

Вот более крупный план:

Конечно же самый идеальный вариант найти дореволюционное, не изуродованное большевиками надгробье, но покамист я его не нашел.

Итак, что здесь могло быть?

+++

Реализация проекта.
В виду ряда причин, а в первую очередь не желания администрации что-либо делать по Кладбищу, а так же орудования на Кладбище ОПГ которую собственно говоря Администрация видимо и покрывает, реализация реставрации в данный момент проблематична, однако необходимо работать над проектом.

С уважением Сергей Белогвардеец.

Статистика: Добавлено Белогвардеец — 08 окт 2013, 03:28

]]>