30 августа 2007 года Постановлением Подольского городского прокурора Лукьяненко Ю.В. по неправомерным и неподтвержденным данным в отношении меня, директора ООО «Станица», Мелихова Владимира Петровича, было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Причиной послужили события произошедшие 01.08.2007г., а именно по письму главы города Подольска Пестова Н.И., направленному на имя начальника ГУВД по МО Головкина Н.В. на моем предприятии началась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности всеми службами ГУВД по МО. Данная проверка была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

13 сентября 2007г. сотрудники милиции вручили мне повестку о явке на допрос без указания в каком качестве я буду допрошен. По вызову следователя я явился на допрос 14 сентября 2007г. В этот же день следователем 8 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО Гавриловой М.В. в г. Климовске я был задержан в качестве подозреваемого.

15 сентября 2007года судья Подольского городского суда Гуськова Наталья Дмитриевна вынесла постановление о заключении меня под стражу. Основанием для заключения под стражу явился рапорт Начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по МО полковника милиции Курбатова И.В. который сообщил заведомою ложь, что у меня за границей имеется недвижимость и активы коммерческих структур в связи чем я желаю скрыться от правосудия. Это является не только явной ложью, но и грубым подлогом. Вызывает недоумение, как мог офицер МВД допустить столь низкий поступок. Неоднократные обращения в суд и ходатайства адвокатов о вызове в судебное заседание Курбатова И.В. для предоставления доказательств наличия у Мелихова В.П. недвижимости за рубежом не были удовлетворены, а судом в ходе судебного заседания данный факт не был должным образом проверен. Кроме того, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонами возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.

В период расследования мы неоднократные обращались с жалобами и ходатайствами в Подольскую городскую прокуратуру, Подольский городской суд, Московский областной суд, прокуратуру Московской области, ГСУ при ГУВД по Московской области, Следственный комитет при МВД РФ, Генеральную прокуратуру РФ о необоснованном заключение под стражу и привлечении к уголовной ответственности, однако жалобы пересылались в нижестоящие инстанции, действия которых обжаловались, ответы носили формальный характер, срок следствия по делу и срок содержания под стражей постоянно продлевался и в нарушении конституционных и уголовно-процессуальных норм срок содержания под стражей достиг 8 месяцев.

22.04.2008г. Подольским городским судом Московской области было проведено предварительное слушание по уголовному делу №95322 в отношении меня, Мелихова В.П., по результатам которого было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

28.04.2008г., 29.04.2008г., 30.04.2008г., 04.05.2008г., 12.05.2008г., 15.05.2008г., 21.05.2008г., 28.05.2008г., 11.07.2008г. в Подольском городском суде Московской области состоялись судебные заседания по уголовному делу.

В ходе судебных разбирательств дела были обнаружены многочисленные нарушения закона. Так, допрошенные в суде эксперты, проводившие экспертизу по поручению следователя, заявили, что на расчете «предполагаемого» дохода без расчета рыночной цены услуги настаивало следствие. При допросе свидетелей обнаружились факты откровенной фальсификации по делу. Свидетели фактически не допрашивались, подписи в протоколе допроса не принадлежали свидетелям, некоторые показания не совпадали с показаниями которые на самом деле давали свидетели и т.д.

11.07.2008г. при отсутствии каких-либо доказательств моей вины и перспективы вынесения обвинительного приговора уголовное дело возвращается Подольским городским судом прокурору для организации дополнительного расследования, после чего нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны следствия не прекращаются. Согласно п.1.ч.1. ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В силу ч.2 ст.237 УПК РФ Подольский городской прокурор обязан был в течение 5 суток устранить нарушения, допущенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Мелихова В.п. и возвратить уголовное дело в Подольский городской суд. Часть 4 ст. 237 УПК РФ запрещает производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору. Однако по делу производились следственные и иные процессуальные действия, трижды проводились судебные налоговые экспертизы, неоднократно допрашивались свидетели и эксперты, дважды предъявлялось обвинение, трижды объявлялось об окончании по делу предварительного расследования, дважды проводилось ознакомление с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ, то есть совершались действия, не предусмотренные статьей 237 УПК РФ.

Таким образом, органами предварительного следствия были совершены действия и приняты решения, являющимися незаконными, нарушающими законодательно установленные процессуальные регламенты и запрет проводить следственные действия по восполнению неполноты ранее проведенного следствия.

Несмотря на неоднократные обращения в органы следствия и прокуратуры, надлежащих мер реагирования принято не было.

25 августа 2008г. уголовное дело было принято к производству следователем 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО Ляшковым Д.В. и в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков исковой давности уголовного преследования).

На следующий день, 26.08.2008г., данное постановление было отменено.

02 сентября 2008г. уголовное дело было принято к производству Бузановым П.А.

18.09.2008г. было вынесено еще одно незаконное постановление о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.28 УПК РФ (прекращение в связи с деятельным раскаянием).

06.10.2008г. Подольский городской суд Московской области признал незаконность прекращения 18.09.2008г. уголовного дела.

23 января 2009 г. уголовное дело было принято к производству очередным следователем СЧ ГСУ при ГУВД по МО Лычагиным П.С.

Далее органам предварительного расследования ничего не оставалось как неоднократно и необоснованно продлевать срок следствия.

Согласно ч.1.ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Установленный частью 1 ст. 162 УПК РФ срок может быть продлен до 3 месяцев. До 12 месяцев срок предварительного следствия может быть продлен уполномоченными лицами только по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

31 декабря 2009г. заместитель начальника СК при МВД России Алексеев Ю.Ф.продлил срок предварительного расследования по делу до 04.03.2010г., то есть до 17 месяцев 5 дней, после чего 16.06.11г. и 22.09.11г. срок в нарушение требований ст. 162 УПК РФ следствия устанавливался заместителем начальника ГСУ при ГУВД по МО Городковым В.В.

Более того, продление сроков следствия было обусловлено проведением незаконных следственных и иных процессуальных действий, а также неоднократным проведением одних и тех же следственных действий.

Кроме того, органами следствия предварительное расследование по уголовному делу необоснованно приостанавливалось 04.01.2010г., 07.06.2010г., 25.06.2010г., 19.08.2010г., 23.11.2010г. Данные постановления были отменены как незаконные.

17 ноября 2010г. судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И. вынесла частное определение. В ходе данного судебного заседания очередной следователь Лютров Д.С. пояснил, что по данному уголовному делу не проводятся никакие следственные действия с февраля 2010г., что свидетельствует, по мнению суда, о грубой волоките со стороны следственных органов, допущенных при расследовании уголовного дела №95322

Далее со стороны следствия (следователями СЧ ГСУ при ГУВД по МО Лютровым Д.С. и Лукашовым К.В.) последовала череда незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, а именно дело прекращалось 5 раз 03.02.11г, 15.04.11г., 17.06.11г., 22.09.11г., 20.02.12г. Данные постановления тоже были признаны незаконными и отменены.

На сегодняшний момент уголовное дело находится в производстве ГСУ при ГУВД по МО более 56 месяцев.

Кроме того, по моим подсчетам 06 ноября 2010г. истек установленный по делу срок следствия в пределах 17 месяцев 05 суток. Однако несмотря на отсутствие срока следствия органы предварительного расследования продолжали выносить по делу процессуальные решения.

В 2008г. налоговым органом совместно с сотрудниками ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Станица» за период 2005 – 2007 года, в результате чего 20 октября 2008 г. Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области принято решение №20/183 о привлечении ООО «Станица» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН. В основу решения налогового органа были положены те же данные, что и в Акт №85 от 29 августа 2007 года ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области.

Решение налогового органа было обжаловано ООО «Станица» в Арбитражный суд Московской области.

27 апреля 2009г. Арбитражный суд Московской области вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Станица» и признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области от 20.10.2008г. №20/183. (Приложение №8 Решение Арбитражного суда)

03 августа 2009г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2009г. оставил без изменения. (Приложение №9 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда)

05 октября 2009г. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2009г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009г. оставил без изменения. (Приложение №10 Постановление ФАС МО)

Вышеуказанные судебные акты подтверждают необоснованность и незаконность предъявления мне, Мелихову В.П., как директору ООО «Станица» в рамках уголовного дела № 95322 каких-либо налоговых претензий, в том числе за налоговый период с 01 января по 31 декабря 2006г., изложенных в формуле обвинения органами предварительного следствия.